Može li poboljšanje kvaliteta poboljšati kvalitet njege? Sistematski pregled prijavljenih efekata i metodološka strogost u projektima planiraj-uradi-prouči-djeluj.
BMC health services research
Sažetak istraživanja
Pozadina Metoda planiraj-uradi-prouči-djeluj (PDSA) se široko koristi u strategijama poboljšanja kvaliteta (QI). Međutim, prethodne studije su pokazale da su metodološki problemi česti u QI projektima zasnovanim na PDSA. Nadalje, bilo je teško uspostaviti povezanost između upotrebe PDSA i poboljšanja kliničke prakse i ishoda pacijenata.
Cilj ovog sistematskog pregleda bio je da se ispita da li nedavno objavljeni QI projekti zasnovani na PDSA pokazuju efekte samoprocjene i da li se sprovode u skladu s ključnim karakteristikama metode.
Metode Izvršeno je sistematsko pretraživanje literature u bazama podataka PubMed, Embase i CINAHL. Uključeni su projekti QI koji koriste PDSA objavljeni u recenziranim časopisima 2015. i 2016. godine. Projekti su ocijenjeni kako bi se utvrdili prijavljeni efekti i korištenje sljedećih ključnih metodoloških karakteristika; iterativni ciklični metod, kontinuirano prikupljanje podataka, testiranje malih razmjera i korištenje teorijskog obrazloženja.
Rezultati Od 120 obuhvaćenih QI projekata, skoro svi su prijavili poboljšanje (98%). Međutim, samo 32 (27%) je opisalo konkretan, kvantitativni cilj i postiglo ga. Ukupno 72 projekta (60%) dokumentovala su PDSA cikluse dovoljno za uključivanje u potpunu analizu ključnih karakteristika. Od njih samo tri (4%) pridržavala su se sva četiri ključna metodološka obilježja.
Zaključak Iako je većina QI projekata prijavila poboljšanja, široko rasprostranjeni izazovi sa niskim poštovanjem ključnih metodoloških karakteristika u pojedinačnim projektima predstavljaju izazov za legitimnost QI zasnovanog na PDSA. Ovaj pregled ukazuje da postoji stalna potreba za poboljšanjem metodologije poboljšanja kvaliteta.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Can quality improvement improve the quality of care? A systematic review of reported effects and methodological rigor in plan-do-study-act projects.
Background The Plan-Do-Study-Act (PDSA) method is widely used in quality improvement (QI) strategies. However, previous studies have indicated that methodological problems are frequent in PDSA-based QI projects. Furthermore, it has been difficult to establish an association between the use of PDSA and improvements in clinical practices and patient outcomes. The aim of this systematic review was to examine whether recently published PDSA-based QI projects show self-reported effects and are conducted according to key features of the method.
Methods A systematic literature search was performed in the PubMed, Embase and CINAHL databases. QI projects using PDSA published in peer-reviewed journals in 2015 and 2016 were included. Projects were assessed to determine the reported effects and the use of the following key methodological features; iterative cyclic method, continuous data collection, small-scale testing and use of a theoretical rationale.
Results Of the 120 QI projects included, almost all reported improvement (98%). However, only 32 (27%) described a specific, quantitative aim and reached it. A total of 72 projects (60%) documented PDSA cycles sufficiently for inclusion in a full analysis of key features. Of these only three (4%) adhered to all four key methodological features.
Conclusion Even though a majority of the QI projects reported improvements, the widespread challenges with low adherence to key methodological features in the individual projects pose a challenge for the legitimacy of PDSA-based QI. This review indicates that there is a continued need for improvement in quality improvement methodology.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1186/s12913-019-4482-6
- PMID
- 31585540
- PMCID
- PMC6778385
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom