Promjena obrazaca u izvještavanju i dijeljenju podataka pregleda u sistematskim pregledima sa meta-analizom efekata intervencija: presjek metaistraživačke studije.
BMJ (Clinical research ed.)
Sažetak istraživanja
Ciljevi Ispitati promjene u potpunosti izvještavanja i učestalosti dijeljenja podataka, analitičkog koda i drugih materijala za pregled u sistematskim pregledima tokom vremena; i faktori povezani sa ovim promjenama.
Dizajn Poprečna metaistraživačka studija. Populacija Slučajni uzorak od 300 sistematskih pregleda sa metaanalizom zbirnih podataka o efektima zdravstvene, socijalne, bihevioralne ili obrazovne intervencije. Recenzije su indeksirane u PubMed-u, Science Citation Index, Social Sciences Citation Index, Scopus i Education Collection u novembru 2020. Glavne mjere ishoda Obim potpunog izvještavanja i učestalost dijeljenja recenzijskih materijala u sistematskim pregledima indeksiranim u 2020. upoređeni su sa 110 sistematskih recenzija indeksiranih u 2020. između potpunosti014 faktora u februaru (npr. izvještaji udruženja2. samoprijavljena upotreba smjernica za izvještavanje, politike časopisa o razmjeni podataka) ispitani su izračunavanjem omjera rizika i 95% intervala povjerenja.
Rezultati Nekoliko stavki je prijavljeno neoptimalno među 300 sistematskih pregleda iz 2020. godine, kao što je evidencija registracije za pregled (n=113; 38%), potpuna strategija pretraživanja za najmanje jednu bazu podataka (n=214; 71%), metode koje se koriste za procjenu rizika od pristrasnosti (n=185; 62%), metode koje se koriste za pripremu podataka za analizu (n=113; 38%) za recenziju (n=215; 72%). Samo nekoliko stavki koje nisu već bile često prijavljene u 2014. češće su prijavljivane u 2020. Nema dokaza da su recenzije koje koriste smjernice za izvještavanje bile potpunije prijavljene od pregleda koje nisu koristile smjernice. Recenzije objavljene 2020. u časopisima koji su nalagali ili razmjenu podataka ili uključivanje izjava o dostupnosti podataka vjerovatnije su dijelili svoje materijale za recenzije (npr. podatke, datoteke koda) nego recenzije u časopisima bez takvih mandata (16/87 (18%) v 4/213 (2%)).
Zaključak Nepotpuno prijavljivanje nekoliko preporučenih stavki za sistematske preglede i dalje postoji, čak iu pregledima koji tvrde da su slijedili smjernice za izvještavanje. Politike časopisa o dijeljenju podataka mogu potaknuti dijeljenje materijala za recenzije.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Changing patterns in reporting and sharing of review data in systematic reviews with meta-analysis of the effects of interventions: cross sectional meta-research study.
Objectives To examine changes in completeness of reporting and frequency of sharing data, analytical code, and other review materials in systematic reviews over time; and factors associated with these changes.
Design Cross sectional meta-research study. Population Random sample of 300 systematic reviews with meta-analysis of aggregate data on the effects of a health, social, behavioural, or educational intervention. Reviews were indexed in PubMed, Science Citation Index, Social Sciences Citation Index, Scopus, and Education Collection in November 2020. Main outcome measures The extent of complete reporting and the frequency of sharing review materials in the systematic reviews indexed in 2020 were compared with 110 systematic reviews indexed in February 2014. Associations between completeness of reporting and various factors (eg, self-reported use of reporting guidelines, journal policies on data sharing) were examined by calculating risk ratios and 95% confidence intervals.
Results Several items were reported suboptimally among 300 systematic reviews from 2020, such as a registration record for the review (n=113; 38%), a full search strategy for at least one database (n=214; 71%), methods used to assess risk of bias (n=185; 62%), methods used to prepare data for meta-analysis (n=101; 34%), and source of funding for the review (n=215; 72%). Only a few items not already reported at a high frequency in 2014 were reported more frequently in 2020. No evidence indicated that reviews using a reporting guideline were more completely reported than reviews not using a guideline. Reviews published in 2020 in journals that mandated either data sharing or inclusion of data availability statements were more likely to share their review materials (eg, data, code files) than reviews in journals without such mandates (16/87 (18%) v 4/213 (2%)).
Conclusion Incomplete reporting of several recommended items for systematic reviews persists, even in reviews that claim to have followed a reporting guideline. Journal policies on data sharing might encourage sharing of review materials.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1136/bmj-2022-072428
- PMID
- 36414269
- PMCID
- PMC9679891
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom