Usklađenost sa mobilnom ekološkom trenutnom procjenom samoprijavljenih zdravstvenih ponašanja i psiholoških konstrukata kod odraslih: sistematski pregled i meta-analiza.
Journal of medical Internet research
Sažetak istraživanja
Pozadina Mobilna trenutna ekološka procjena (mEMA) omogućava snimanje u realnom vremenu ponašanja učesnika i percepcijskih iskustava koje su sami prijavili. Izvještavanje o mEMA protokolima i usklađenosti identifikovano je kao problematično u okviru sistematskih pregleda djece, mladih i specifičnih kliničkih populacija odraslih.
Cilj Ova studija je imala za cilj da opiše upotrebu mEMA za samoprijavljena ponašanja i psihološke konstrukte, mEMA protokol i izvještavanje o usklađenosti, te povezanost između ključnih komponenti mEMA protokola i usklađenosti u studijama nekliničkih i kliničkih uzoraka odraslih.
Metode Ukupno je pretraženo 9 elektronskih baza podataka (2006-2016) za opservacijske studije koje su izvještavale o usklađenosti sa mEMA za zdravstvene podatke odraslih (>18 godina) u nekliničkim i kliničkim okruženjima. Skrining i ekstrakciju podataka obavili su nezavisni recenzenti, a nepodudarnosti su riješene konsenzusom. Narativna sinteza opisuje učesnike, mEMA cilj, protokol i usklađenost. Metaanaliza slučajnih efekata istraživala je faktore povezane sa usklađenošću grupe (trajanje praćenja, dnevna učestalost ili raspored, tip uređaja, obuka, podsticaji i rezultat opterećenja). Analiza slučajnih efekata varijanse (P≤.05) procijenila je razlike između nekliničkih i kliničkih skupova podataka.
Rezultati Od 168 prihvatljivih studija, 97/105 (57,7%) je prijavilo usklađenost u jedinstvenim skupovima podataka (neklinički=64/105 [61%], klinički=41/105 [39%]). Najčešći cilj mEMA koji je sam prijavio bio je afekt (primarni cilj: 31/105, 29,5% skupova podataka; sekundarni cilj: 50/105, 47,6% skupova podataka). Srednje trajanje mEMA protokola bilo je 7 dana (neklinički=7, klinički=12). Većina protokola koristila je jedan tip prompta zasnovan na vremenu (nasumični ili intervalni) (69/105, 65,7%); srednja učestalost brzog javljanja bila je 5 po danu. Prosječni broj stavki po upitu bio je sličan za nekliničke (8) i kliničke skupove podataka (10). Više od polovine skupova podataka prijavilo je obuku za mEMA (84/105, 80%) i pružanje podsticaja za učesnike (66/105, 62,9%). Manje od polovine skupova podataka prijavilo je broj isporučenih upita (22/105, 21%), odgovorenih (43/105, 41%), kriterijum za važeće mEMA podatke (37/105, 35,2%) ili kašnjenje odgovora (38/105, 36,2%). Meta-analiza (neklinički=41, klinička=27) procijenila je ukupnu usklađenost od 81,9% (95% CI 79,1-84,4), bez značajne razlike između nekliničkih i kliničkih skupova podataka ili procjena prije ili nakon isključenja podataka. Usklađenost je bila povezana sa upitima po danu i stavkama po upitu za nekliničke skupove podataka. Iako je postojala široko rasprostranjena heterogenost kroz analizu (I 2 >90%), nije identifikovana uvjerljiva veza između ključnih karakteristika mEMA protokola koji predstavljaju opterećenje i mEMA usklađenosti.
Zaključci U ovom desetogodišnjem uzorku studija koje su koristile mEMA ponašanja povezanih sa zdravljem i psiholoških konstrukata kod odraslih nekliničkih i kliničkih populacija, mEMA je primijenjen u različitim kontekstima i zdravstvenim stanjima i za prikupljanje niza podataka vezanih za zdravlje. Postojalo je nedosljedno izvještavanje o usklađenosti i ključnim karakteristikama unutar protokola, što je ograničavalo mogućnost pouzdanog identifikacije komponenti mEMA rasporeda koje bi vjerovatno imale specifičan uticaj na usklađenost.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Compliance With Mobile Ecological Momentary Assessment of Self-Reported Health-Related Behaviors and Psychological Constructs in Adults: Systematic Review and Meta-analysis.
Background Mobile ecological momentary assessment (mEMA) permits real-time capture of self-reported participant behaviors and perceptual experiences. Reporting of mEMA protocols and compliance has been identified as problematic within systematic reviews of children, youth, and specific clinical populations of adults.
Objective This study aimed to describe the use of mEMA for self-reported behaviors and psychological constructs, mEMA protocol and compliance reporting, and associations between key components of mEMA protocols and compliance in studies of nonclinical and clinical samples of adults.
Methods In total, 9 electronic databases were searched (2006-2016) for observational studies reporting compliance to mEMA for health-related data from adults (>18 years) in nonclinical and clinical settings. Screening and data extraction were undertaken by independent reviewers, with discrepancies resolved by consensus. Narrative synthesis described participants, mEMA target, protocol, and compliance. Random effects meta-analysis explored factors associated with cohort compliance (monitoring duration, daily prompt frequency or schedule, device type, training, incentives, and burden score). Random effects analysis of variance (P≤.05) assessed differences between nonclinical and clinical data sets.
Results Of the 168 eligible studies, 97/105 (57.7%) reported compliance in unique data sets (nonclinical=64/105 [61%], clinical=41/105 [39%]). The most common self-reported mEMA target was affect (primary target: 31/105, 29.5% data sets; secondary target: 50/105, 47.6% data sets). The median duration of the mEMA protocol was 7 days (nonclinical=7, clinical=12). Most protocols used a single time-based (random or interval) prompt type (69/105, 65.7%); median prompt frequency was 5 per day. The median number of items per prompt was similar for nonclinical (8) and clinical data sets (10). More than half of the data sets reported mEMA training (84/105, 80%) and provision of participant incentives (66/105, 62.9%). Less than half of the data sets reported number of prompts delivered (22/105, 21%), answered (43/105, 41%), criterion for valid mEMA data (37/105, 35.2%), or response latency (38/105, 36.2%). Meta-analysis (nonclinical=41, clinical=27) estimated an overall compliance of 81.9% (95% CI 79.1-84.4), with no significant difference between nonclinical and clinical data sets or estimates before or after data exclusions. Compliance was associated with prompts per day and items per prompt for nonclinical data sets. Although widespread heterogeneity existed across analysis (I 2 >90%), no compelling relationship was identified between key features of mEMA protocols representing burden and mEMA compliance.
Conclusions In this 10-year sample of studies using the mEMA of self-reported health-related behaviors and psychological constructs in adult nonclinical and clinical populations, mEMA was applied across contexts and health conditions and to collect a range of health-related data. There was inconsistent reporting of compliance and key features within protocols, which limited the ability to confidently identify components of mEMA schedules likely to have a specific impact on compliance.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.2196/17023
- PMID
- 33656451
- PMCID
- PMC7970161
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom