Koji su specifični načini vježbanja najefikasniji za liječenje bolova u donjem dijelu leđa? Metaanaliza mreže.
British journal of sports medicine
Sažetak istraživanja
Cilj Ispitati efikasnost specifičnih načina vježbanja kod nespecifičnog kroničnog bola u leđima (NSCLBP). Projektna mreža meta-analiza (NMA). Izvori podataka MEDLINE, CINAHL, SPORTDiscus, EMBASE, CENTRAL. Kriterijumi podobnosti Obuka za vežbe randomizirana kontrolisana/klinička ispitivanja kod odraslih sa NSCLBP.
Rezultati Među 9543 zapisa, 89 studija (pacijenata=5578) odgovaralo je za kvalitativnu sintezu i 70 (bol), 63 (fizička funkcija), 16 (mentalno zdravlje) i 4 (snaga mišića trupa) za NMA. NMA model konzistentnosti otkrio je da su sljedeći modaliteti vježbanja imali najveću vjerovatnoću (površina ispod kumulativnog ranga (SUCRA)) da budu najbolji u poređenju sa pravom kontrolom: pilates za bol (SUCRA=100%; združena standardizirana srednja razlika (95% CI): -1,86 (-2,54 do -1,19% (SUCRA)-1,19%), otpor do -0,56)) i stabilizacija/motorička kontrola (SUCRA=80%; -1,13 (-1,53 do -0,74)) za fizičku funkciju i otpor (SUCRA=80%; -1,26 (-2,10 do -0,41)) i aerobne (SUCRA=80%; -1,20 za) mentalno zdravlje Prava kontrola je najvjerovatnije (SUCRA≤10%) bila najgori tretman za sve ishode, a slijedila je fizička kontrola za bol (SUCRA=10%; 0,09 (-0,71 do 0,89)) i fizičke funkcije (SUCRA=20%; -0,31 (-0,94)- za mentalno zdravlje kontrolora). (SUCRA=20%; -0,31 (-1,31 do 0,70)). Veličine efekta istezanja i McKenzie vježbanja nisu se razlikovale od prave kontrole bola ili funkcije (p>0,095; SUCRA sažetak/zaključak Postoji nizak kvalitet dokaza da su pilates, stabilizacija/motorička kontrola, trening otpora i trening aerobnih vježbi najefikasniji tretmani, u očekivanju ishoda od interesa, za odrasle sa NSCLBP-om od treninga na rukama). Heterogenost među studijama i činjenica da postoji nekoliko studija sa niskim rizikom od pristranosti su ograničenja.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Which specific modes of exercise training are most effective for treating low back pain? Network meta-analysis.
Objective Examine the effectiveness of specific modes of exercise training in non-specific chronic low back pain (NSCLBP).
Design Network meta-analysis (NMA). Data sources MEDLINE, CINAHL, SPORTDiscus, EMBASE, CENTRAL. Eligibility criteria Exercise training randomised controlled/clinical trials in adults with NSCLBP.
Results Among 9543 records, 89 studies (patients=5578) were eligible for qualitative synthesis and 70 (pain), 63 (physical function), 16 (mental health) and 4 (trunk muscle strength) for NMA. The NMA consistency model revealed that the following exercise training modalities had the highest probability (surface under the cumulative ranking (SUCRA)) of being best when compared with true control: Pilates for pain (SUCRA=100%; pooled standardised mean difference (95% CI): -1.86 (-2.54 to -1.19)), resistance (SUCRA=80%; -1.14 (-1.71 to -0.56)) and stabilisation/motor control (SUCRA=80%; -1.13 (-1.53 to -0.74)) for physical function and resistance (SUCRA=80%; -1.26 (-2.10 to -0.41)) and aerobic (SUCRA=80%; -1.18 (-2.20 to -0.15)) for mental health. True control was most likely (SUCRA≤10%) to be the worst treatment for all outcomes, followed by therapist hands-off control for pain (SUCRA=10%; 0.09 (-0.71 to 0.89)) and physical function (SUCRA=20%; -0.31 (-0.94 to 0.32)) and therapist hands-on control for mental health (SUCRA=20%; -0.31 (-1.31 to 0.70)). Stretching and McKenzie exercise effect sizes did not differ to true control for pain or function (p>0.095; SUCRA Summary/conclusion There is low quality evidence that Pilates, stabilisation/motor control, resistance training and aerobic exercise training are the most effective treatments, pending outcome of interest, for adults with NSCLBP. Exercise training may also be more effective than therapist hands-on treatment. Heterogeneity among studies and the fact that there are few studies with low risk of bias are both limitations.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1136/bjsports-2019-100886
- PMID
- 31666220
- PMCID
- PMC7588406
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom