Rezultati ranog upozorenja za otkrivanje pogoršanja kod odraslih bolničkih pacijenata: sistematski pregled i kritička procjena metodologije.
BMJ (Clinical research ed.)
Sažetak istraživanja
Cilj Omogućiti pregled i kritičku procjenu rezultata ranog upozorenja za odrasle bolničke pacijente.
Dizajn Sistematski pregled. Izvori podataka Medline, CINAHL, PsycInfo i Embase do juna 2019. Kriterijumi podobnosti za odabir studije Studije koje opisuju razvoj ili eksternu validaciju rezultata ranog upozorenja za odrasle bolničke pacijente.
Rezultati Pregledano je 13 171 referenca, a u pregled je uključeno 95 članaka. 11 studija su bile samo razvojne, 23 su bile razvoj i eksterna validacija, a 61 je bila samo eksterna validacija. Većina rezultata ranog upozorenja razvijena je za upotrebu u Sjedinjenim Državama (n=13/34, 38%) i Ujedinjenom Kraljevstvu (n=10/34, 29%). Smrt je bila najčešći ishod predviđanja za studije razvoja (n=10/23, 44%) i studije validacije (n=66/84, 79%), sa različitim vremenskim horizontima (najčešći je bio 24 sata). Najčešći prediktori bili su respiratorni ritam (n=30/34, 88%), otkucaji srca (n=28/34, 83%), zasićenost kiseonikom, temperatura i sistolni krvni pritisak (svi n=24/34, 71%). Ređe su uključeni uzrast (n=13/34, 38%) i pol (n=3/34, 9%). Ključni detalji analiziranih populacija često nisu prijavljeni u studijama razvoja (n=12/29, 41%) ili studijama validacije (n=33/84, 39%). Male veličine uzoraka i nedovoljan broj pacijenata sa događajima bili su uobičajeni u razvoju modela i studijama eksterne validacije. Podaci koji nedostaju često su odbačeni, a samo jedna studija je koristila višestruke imputacije. Samo devet od razvijenih rezultata ranog upozorenja predstavljeno je dovoljno detaljno da omogući individualizirano predviđanje rizika. Interna validacija je sprovedena u 19 studija, ali su preporučeni pristupi kao što su bootstrapping ili unakrsna validacija retko korišćeni (n=4/19, 22%). Performanse modela su često procjenjivane korištenjem diskriminacije (razvoj n=18/22, 82%; validacija n=69/84, 82%), dok se kalibracija rijetko procjenjivala (validacija n=13/84, 15%). Sve uključene studije ocijenjene su s visokim rizikom od pristrasnosti.
Zaključci Rezultati ranog upozorenja su široko korišćeni modeli predviđanja koji su često obavezni u svakodnevnoj kliničkoj praksi za identifikaciju ranog kliničkog pogoršanja kod bolničkih pacijenata. Međutim, utvrđeno je da mnogi rezultati ranog upozorenja u kliničkoj upotrebi imaju metodološke slabosti.
Rezultati ranog upozorenja možda neće biti tako dobri kao što se očekivalo i stoga bi mogli imati štetan učinak na njegu pacijenata. Budući rad bi se trebao fokusirati na praćenje preporučenih pristupa za razvoj i evaluaciju rezultata ranog upozorenja, te istraživanje utjecaja i sigurnosti korištenja ovih rezultata u kliničkoj praksi. Registracija sistematskog pregleda PROSPERO CRD42017053324.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Early warning scores for detecting deterioration in adult hospital patients: systematic review and critical appraisal of methodology.
Objective To provide an overview and critical appraisal of early warning scores for adult hospital patients.
Design Systematic review. Data sources Medline, CINAHL, PsycInfo, and Embase until June 2019. Eligibility criteria for study selection Studies describing the development or external validation of an early warning score for adult hospital inpatients.
Results 13 171 references were screened and 95 articles were included in the review. 11 studies were development only, 23 were development and external validation, and 61 were external validation only. Most early warning scores were developed for use in the United States (n=13/34, 38%) and the United Kingdom (n=10/34, 29%). Death was the most frequent prediction outcome for development studies (n=10/23, 44%) and validation studies (n=66/84, 79%), with different time horizons (the most frequent was 24 hours). The most common predictors were respiratory rate (n=30/34, 88%), heart rate (n=28/34, 83%), oxygen saturation, temperature, and systolic blood pressure (all n=24/34, 71%). Age (n=13/34, 38%) and sex (n=3/34, 9%) were less frequently included. Key details of the analysis populations were often not reported in development studies (n=12/29, 41%) or validation studies (n=33/84, 39%). Small sample sizes and insufficient numbers of event patients were common in model development and external validation studies. Missing data were often discarded, with just one study using multiple imputation. Only nine of the early warning scores that were developed were presented in sufficient detail to allow individualised risk prediction. Internal validation was carried out in 19 studies, but recommended approaches such as bootstrapping or cross validation were rarely used (n=4/19, 22%). Model performance was frequently assessed using discrimination (development n=18/22, 82%; validation n=69/84, 82%), while calibration was seldom assessed (validation n=13/84, 15%). All included studies were rated at high risk of bias.
Conclusions Early warning scores are widely used prediction models that are often mandated in daily clinical practice to identify early clinical deterioration in hospital patients. However, many early warning scores in clinical use were found to have methodological weaknesses. Early warning scores might not perform as well as expected and therefore they could have a detrimental effect on patient care. Future work should focus on following recommended approaches for developing and evaluating early warning scores, and investigating the impact and safety of using these scores in clinical practice. Systematic review registration PROSPERO CRD42017053324.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1136/bmj.m1501
- PMID
- 32434791
- PMCID
- PMC7238890
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom