Testovi na antitijela za identifikaciju trenutne i prethodne infekcije SARS-CoV-2.
The Cochrane database of systematic reviews
Sažetak istraživanja
Pozadina Virus teškog akutnog respiratornog sindroma coronavirus 2 (SARS-CoV-2) i rezultirajuća pandemija COVID-19 predstavljaju važne dijagnostičke izazove. Dostupno je nekoliko dijagnostičkih strategija za identifikaciju trenutne infekcije, isključivanje infekcije, identifikaciju ljudi kojima je potrebna eskalacija njege ili za testiranje prethodne infekcije i imunološkog odgovora. Serološki testovi za otkrivanje prisustva antitijela na SARS-CoV-2 imaju za cilj identifikaciju prethodne infekcije SARS-CoV-2 i mogu pomoći da se potvrdi prisutnost trenutne infekcije.
Ciljevi Procijeniti dijagnostičku točnost testova na antitijela kako bi se utvrdilo da li osoba koja se nalazi u zajednici ili u primarnoj ili sekundarnoj njezi ima infekciju SARS-CoV-2, ili je ranije imala infekciju SARS-CoV-2, te tačnost testova na antitijela za korištenje u ispitivanjima seroprevalencije.
Metode pretraživanja Preduzeli smo elektronsku pretragu u Cochrane COVID-19 registru studija i bazi podataka o živim dokazima o COVID-19 sa Univerziteta u Bernu, koja se svakodnevno ažurira objavljenim člancima iz PubMed-a i Embase-a i preprintima iz medRxiv i bioRxiv. Osim toga, provjerili smo spremišta publikacija o COVID-19. Nismo primijenili nikakva jezična ograničenja. Proveli smo pretrage za ovu iteraciju pregleda do 27. aprila 2020. Kriterijumi odabira Uključili smo studije tačnosti testova bilo kojeg dizajna koji je ocjenjivao testove na antitijela (uključujući imuno-esencije vezane za enzime, hemiluminescentne imunotestove i testove bočnog protoka) kod ljudi za koje se sumnjalo na trenutnu ili prethodnu infekciju sa RS-CoV-2. Uključili smo i studije ljudi za koje se zna da imaju ili nemaju infekciju SARS-CoV-2. Uključili smo sve referentne standarde za definiranje prisutnosti ili odsustva SARS-CoV-2 (uključujući testove lančane reakcije s reverznom transkripcijom polimeraze (RT-PCR) i kliničke dijagnostičke kriterije). Prikupljanje i analiza podataka Procijenili smo moguću pristrasnost i primjenjivost studija koristeći QUADAS-2 alat. Izvukli smo 2x2 podatke iz tabele nepredviđenih okolnosti i predstavili osetljivost i specifičnost za svako antitelo (ili kombinaciju antitela) koristeći uparene šumske parcele. Objedinili smo podatke koristeći logističku regresiju slučajnih efekata gdje je to prikladno, stratificirajući prema vremenu od pojave simptoma nakon pojave. Tabelarno smo prikazali dostupne podatke po proizvođaču testa. Predstavili smo nesigurnost u procjenama osjetljivosti i specifičnosti koristeći 95% intervale povjerenja (CI). Glavni rezultati Uključili smo 57 publikacija koje izvještavaju o ukupno 54 studijske kohorte sa 15.976 uzoraka, od kojih je 8526 bilo iz slučajeva infekcije SARS-CoV-2. Istraživanja su sprovedena u Aziji (n = 38), Evropi (n = 15), te SAD i Kini (n = 1). Identifikovali smo podatke iz 25 komercijalnih testova i brojnih internih testova, mali deo od 279 testova na antitela koje je navela Fondacija za inovativnu dijagnostiku. Više od polovine (n = 28) uključenih studija bilo je dostupno samo kao preprint. Bili smo zabrinuti zbog rizika od pristrasnosti i primjenjivosti. Uobičajeni problemi bili su korištenje dizajna s više grupa (n = 29), uključivanje samo slučajeva COVID-19 (n = 19), nedostatak zasljepljivanja indeksnog testa (n = 49) i referentnog standarda (n = 29), diferencijalna verifikacija (n = 22) i nedostatak jasnoće o broju učesnika, karakteristikama i isključenjima iz studije (n = 447). Većina studija (n = 44) uključivala je samo ljude hospitalizirane zbog sumnje ili potvrđene infekcije COVID-19. Nije bilo studija isključivo na asimptomatskim učesnicima. Dvije trećine studija (n = 33) definirale su slučajeve COVID-19 samo na osnovu RT-PCR rezultata, zanemarujući mogućnost lažno negativnih RT-PCR rezultata. Uočili smo dokaze selektivnog objavljivanja nalaza studije izostavljanjem identiteta testova (n = 5). Uočili smo značajnu heterogenost u osjetljivosti IgA, IgM i IgG antitijela, ili njihovih kombinacija, za rezultate agregirane u različitim vremenskim periodima nakon pojave simptoma (raspon od 0% do 100% za sva ciljna antitijela). Stoga smo glavne rezultate pregleda zasnovali na 38 studija koje su stratificirale rezultate prema vremenu od pojave simptoma. Broj pojedinaca koji daju podatke u okviru svake studije svake sedmice je mali i obično se ne zasniva na praćenju istih grupa pacijenata tokom vremena. Objedinjeni rezultati za IgG, IgM, IgA, ukupna antitijela i IgG/IgM pokazali su nisku osjetljivost tokom prve sedmice od pojave simptoma (svi manje od 30,1%), rastući u drugoj sedmici i dostižući svoje najveće vrijednosti u trećoj sedmici. Kombinacija IgG/IgM imala je osjetljivost od 30,1% (95% CI 21,4 do 40,7) tokom 1 do 7 dana, 72,2% (95% CI 63,5 do 79,5) za 8 do 14 dana, 91,4% CI 95,4% do 97,9 15 do 21 dan. Procjene tačnosti nakon tri sedmice temelje se na manjim veličinama uzoraka i manjem broju studija. Tokom 21 do 35 dana, objedinjene osjetljivosti na IgG/IgM bile su 96,0% (95% CI 90,6 do 98,3). Ne postoji dovoljno studija za procjenu osjetljivosti testova nakon 35 dana nakon pojave simptoma. Zbirne specifičnosti (obezbeđene u 35 studija) premašile su 98% za sva ciljna antitela sa intervalima pouzdanosti ne većim od 2 procentna poena. Lažno pozitivni rezultati bili su češći tamo gdje se sumnjalo na COVID-19 i isključio ga, ali brojevi su bili mali i razlika je bila u rasponu koji se slučajno očekivao. Uz pretpostavku prevalencije od 50%, vrijednost koja se smatra mogućom kod zdravstvenih radnika koji su pretrpjeli respiratorne simptome, predvidjeli bismo da će 43 (28 do 65) biti propušteno i 7 (3 do 14) biti lažno pozitivnih na 1000 ljudi koji su podvrgnuti testiranju na IgG/IgM od 15. do 21. dana nakon pojave simptoma. Pri prevalenciji od 20%, što je vjerovatna vrijednost u anketama u visokorizičnim okruženjima, 17 (11 do 26) bi bilo propušteno na 1000 testiranih ljudi, a 10 (5 do 22) bi bilo lažno pozitivno. Pri nižoj prevalenciji od 5%, što je vjerovatna vrijednost u nacionalnim istraživanjima, 4 (3 do 7) bi se propustilo na 1000 testiranih, a 12 (6 do 27) bi bilo lažno pozitivno. Analize su pokazale male razlike u osjetljivosti između tipova testa, ali metodološki problemi i oskudni podaci sprječavaju poređenja između testiranih marki.
Zaključci autora Osjetljivost testova na antitijela je preniska u prvoj sedmici od pojave simptoma da bi imala primarnu ulogu u dijagnostici COVID-19, ali oni i dalje mogu imati ulogu dopunjavanja drugih testova kod osoba koje se javljaju kasnije, kada RT-PCR testovi budu negativni ili se ne urade. Testovi na antitijela će vjerovatno imati korisnu ulogu u otkrivanju prethodne infekcije SARS-CoV-2 ako se koriste 15 ili više dana nakon pojave simptoma. Međutim, trajanje porasta antitijela trenutno je nepoznato, a pronašli smo vrlo malo podataka nakon 35 dana nakon pojave simptoma. Stoga smo nesigurni u pogledu korisnosti ovih testova za istraživanja seroprevalencije u svrhe upravljanja javnim zdravljem. Zabrinutost zbog visokog rizika od pristranosti i primjenjivosti čini vjerovatnim da će tačnost testova kada se koriste u kliničkoj njezi biti niža nego što je prijavljeno u uključenim studijama. Osetljivost se uglavnom procenjuje kod hospitalizovanih pacijenata, tako da je nejasno da li su testovi u stanju da otkriju niže nivoe antitela koji se verovatno vide kod blaže i asimptomatske bolesti COVID-19. Dizajn, izvođenje i izvještavanje o studijama o tačnosti testova na COVID-19 zahtijeva značajno poboljšanje. Studije moraju izvesti podatke o osjetljivosti razvrstane prema vremenu od pojave simptoma. COVID-19 pozitivni slučajevi koji su RT-PCR negativni treba biti uključeni kao i oni koji su potvrđeni RT-PCR, u skladu s definicijama slučajeva Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) i Kineske nacionalne zdravstvene komisije Narodne Republike Kine (CDC). Uspjeli smo dobiti podatke samo iz malog dijela dostupnih testova i potrebno je poduzeti mjere kako bismo osigurali da svi rezultati evaluacija testova budu dostupni u javnosti kako bi se spriječilo selektivno izvještavanje. Ovo je polje koje se brzo kreće i planiramo stalna ažuriranja ovog sistematskog pregleda.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Antibody tests for identification of current and past infection with SARS-CoV-2.
Background The severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) virus and resulting COVID-19 pandemic present important diagnostic challenges. Several diagnostic strategies are available to identify current infection, rule out infection, identify people in need of care escalation, or to test for past infection and immune response. Serology tests to detect the presence of antibodies to SARS-CoV-2 aim to identify previous SARS-CoV-2 infection, and may help to confirm the presence of current infection.
Objectives To assess the diagnostic accuracy of antibody tests to determine if a person presenting in the community or in primary or secondary care has SARS-CoV-2 infection, or has previously had SARS-CoV-2 infection, and the accuracy of antibody tests for use in seroprevalence surveys. Search methods We undertook electronic searches in the Cochrane COVID-19 Study Register and the COVID-19 Living Evidence Database from the University of Bern, which is updated daily with published articles from PubMed and Embase and with preprints from medRxiv and bioRxiv. In addition, we checked repositories of COVID-19 publications. We did not apply any language restrictions. We conducted searches for this review iteration up to 27 April 2020. Selection criteria We included test accuracy studies of any design that evaluated antibody tests (including enzyme-linked immunosorbent assays, chemiluminescence immunoassays, and lateral flow assays) in people suspected of current or previous SARS-CoV-2 infection, or where tests were used to screen for infection. We also included studies of people either known to have, or not to have SARS-CoV-2 infection. We included all reference standards to define the presence or absence of SARS-CoV-2 (including reverse transcription polymerase chain reaction tests (RT-PCR) and clinical diagnostic criteria). Data collection and analysis We assessed possible bias and applicability of the studies using the QUADAS-2 tool. We extracted 2x2 contingency table data and present sensitivity and specificity for each antibody (or combination of antibodies) using paired forest plots. We pooled data using random-effects logistic regression where appropriate, stratifying by time since post-symptom onset. We tabulated available data by test manufacturer. We have presented uncertainty in estimates of sensitivity and specificity using 95% confidence intervals (CIs). Main results We included 57 publications reporting on a total of 54 study cohorts with 15,976 samples, of which 8526 were from cases of SARS-CoV-2 infection. Studies were conducted in Asia (n = 38), Europe (n = 15), and the USA and China (n = 1). We identified data from 25 commercial tests and numerous in-house assays, a small fraction of the 279 antibody assays listed by the Foundation for Innovative Diagnostics. More than half (n = 28) of the studies included were only available as preprints. We had concerns about risk of bias and applicability. Common issues were use of multi-group designs (n = 29), inclusion of only COVID-19 cases (n = 19), lack of blinding of the index test (n = 49) and reference standard (n = 29), differential verification (n = 22), and the lack of clarity about participant numbers, characteristics and study exclusions (n = 47). Most studies (n = 44) only included people hospitalised due to suspected or confirmed COVID-19 infection. There were no studies exclusively in asymptomatic participants. Two-thirds of the studies (n = 33) defined COVID-19 cases based on RT-PCR results alone, ignoring the potential for false-negative RT-PCR results. We observed evidence of selective publication of study findings through omission of the identity of tests (n = 5). We observed substantial heterogeneity in sensitivities of IgA, IgM and IgG antibodies, or combinations thereof, for results aggregated across different time periods post-symptom onset (range 0% to 100% for all target antibodies). We thus based the main results of the review on the 38 studies that stratified results by time since symptom onset. The numbers of individuals contributing data within each study each week are small and are usually not based on tracking the same groups of patients over time. Pooled results for IgG, IgM, IgA, total antibodies and IgG/IgM all showed low sensitivity during the first week since onset of symptoms (all less than 30.1%), rising in the second week and reaching their highest values in the third week. The combination of IgG/IgM had a sensitivity of 30.1% (95% CI 21.4 to 40.7) for 1 to 7 days, 72.2% (95% CI 63.5 to 79.5) for 8 to 14 days, 91.4% (95% CI 87.0 to 94.4) for 15 to 21 days. Estimates of accuracy beyond three weeks are based on smaller sample sizes and fewer studies. For 21 to 35 days, pooled sensitivities for IgG/IgM were 96.0% (95% CI 90.6 to 98.3). There are insufficient studies to estimate sensitivity of tests beyond 35 days post-symptom onset. Summary specificities (provided in 35 studies) exceeded 98% for all target antibodies with confidence intervals no more than 2 percentage points wide. False-positive results were more common where COVID-19 had been suspected and ruled out, but numbers were small and the difference was within the range expected by chance. Assuming a prevalence of 50%, a value considered possible in healthcare workers who have suffered respiratory symptoms, we would anticipate that 43 (28 to 65) would be missed and 7 (3 to 14) would be falsely positive in 1000 people undergoing IgG/IgM testing at days 15 to 21 post-symptom onset. At a prevalence of 20%, a likely value in surveys in high-risk settings, 17 (11 to 26) would be missed per 1000 people tested and 10 (5 to 22) would be falsely positive. At a lower prevalence of 5%, a likely value in national surveys, 4 (3 to 7) would be missed per 1000 tested, and 12 (6 to 27) would be falsely positive. Analyses showed small differences in sensitivity between assay type, but methodological concerns and sparse data prevent comparisons between test brands. Authors' conclusions The sensitivity of antibody tests is too low in the first week since symptom onset to have a primary role for the diagnosis of COVID-19, but they may still have a role complementing other testing in individuals presenting later, when RT-PCR tests are negative, or are not done. Antibody tests are likely to have a useful role for detecting previous SARS-CoV-2 infection if used 15 or more days after the onset of symptoms. However, the duration of antibody rises is currently unknown, and we found very little data beyond 35 days post-symptom onset. We are therefore uncertain about the utility of these tests for seroprevalence surveys for public health management purposes. Concerns about high risk of bias and applicability make it likely that the accuracy of tests when used in clinical care will be lower than reported in the included studies. Sensitivity has mainly been evaluated in hospitalised patients, so it is unclear whether the tests are able to detect lower antibody levels likely seen with milder and asymptomatic COVID-19 disease. The design, execution and reporting of studies of the accuracy of COVID-19 tests requires considerable improvement. Studies must report data on sensitivity disaggregated by time since onset of symptoms. COVID-19-positive cases who are RT-PCR-negative should be included as well as those confirmed RT-PCR, in accordance with the World Health Organization (WHO) and China National Health Commission of the People's Republic of China (CDC) case definitions. We were only able to obtain data from a small proportion of available tests, and action is needed to ensure that all results of test evaluations are available in the public domain to prevent selective reporting. This is a fast-moving field and we plan ongoing updates of this living systematic review.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1002/14651858.cd013652
- PMID
- 32584464
- PMCID
- PMC7387103
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom