Tehnike zatvaranja kože nakon implantacije elektronskog uređaja za ugradnju srca i njihov utjecaj na komplikacije u džepu: sistematski pregled i meta-analiza.
Annals of noninvasive electrocardiology : the official journal of the International Society for Holter and Noninvasive Electrocardiology, Inc
Sažetak istraživanja
Pozadina Implantacija srčanih implantabilnih elektronskih uređaja (CIED), uključujući pejsmejkere, implantabilne kardioverter-defibrilatore i sisteme terapije resinhronizacije srca, sve se više izvodi širom sveta. Unatoč napretku u tehnikama implantacije, komplikacije povezane s džepom uređaja kao što su infekcija, hematom i dehiscencija rane ostaju klinički važne. Optimalna tehnika zatvaranja kože za prevenciju ovih komplikacija ostaje neizvjesna.
Cilj Procijeniti i uporediti sigurnost i efikasnost različitih tehnika zatvaranja kože nakon CIED implantacije.
Metode Sistematski pregled i metaanaliza su sprovedeni prema PRISMA smjernicama. PubMed/MEDLINE, Embase, Scopus, Web of Science i CINAHL pretraženi su od početka baze podataka do marta 2026. Uključene su studije koje procjenjuju tehnike zatvaranja rane nakon implantacije CIED-a. Objedinjeni omjeri izgleda (OR) sa 95% intervalima povjerenja (CI) izračunati su korištenjem modela slučajnih efekata. Primarni ishodi uključivali su infekciju džepa, hematom i dehiscenciju rane.
Rezultati Uključeno je devet studija koje su uključivale 1616 pacijenata. Procijenjene metode zatvaranja uključivale su konvencionalne šavove, cijanoakrilatne adhezive za tkivo, kožne spajalice i neinvazivne uređaje za zatvaranje. Objedinjena analiza nije pokazala značajnu razliku u infekciji džepa između tehnika zatvaranja (OR 0,91, 95% CI 0,58-1,42; p = 0,68; I 2 = 29%). Slično, nisu uočene značajne razlike za hematom džepa (OR 1,08, 95% CI 0,67-1,74; p = 0,74; I 2 = 34%) ili dehiscenciju rane (OR 1,14, 95% CI 0,52-2,51; p = 1,2 %).
Zaključak Različite tehnike zatvaranja rana nakon CIED implantacije pokazuju uporedive sigurnosne rezultate. Odabir metode zatvaranja stoga može biti vođen preferencijama operatera, efikasnosti procedure i kozmetičkim razmatranjima.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Skin Closure Techniques After Cardiac Implantable Electronic Device Implantation and Their Impact on Pocket Complications: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Background Cardiac implantable electronic device (CIED) implantation, including pacemakers, implantable cardioverter-defibrillators, and cardiac resynchronization therapy systems, is increasingly performed worldwide. Despite advances in implantation techniques, device pocket-related complications such as infection, hematoma, and wound dehiscence remain clinically important. The optimal skin closure technique for preventing these complications remains uncertain.
Objective To evaluate and compare the safety and effectiveness of different skin closure techniques following CIED implantation.
Methods A systematic review and meta-analysis were conducted according to PRISMA guidelines. PubMed/MEDLINE, Embase, Scopus, Web of Science, and CINAHL were searched from database inception to March 2026. Studies evaluating wound closure techniques after CIED implantation were included. Pooled odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects model. Primary outcomes included pocket infection, hematoma, and wound dehiscence.
Results Nine studies involving 1616 patients were included. Closure methods evaluated included conventional sutures, cyanoacrylate tissue adhesives, skin staplers, and noninvasive closure devices. Pooled analysis showed no significant difference in pocket infection between closure techniques (OR 0.91, 95% CI 0.58-1.42; p = 0.68; I 2 = 29%). Similarly, no significant differences were observed for pocket hematoma (OR 1.08, 95% CI 0.67-1.74; p = 0.74; I 2 = 34%) or wound dehiscence (OR 1.14, 95% CI 0.52-2.51; p = 0.75; I 2 = 21%).
Conclusion Different wound closure techniques following CIED implantation demonstrate comparable safety outcomes. Closure method selection may therefore be guided by operator preference, procedural efficiency, and cosmetic considerations.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1111/anec.70198
- PMID
- 42274220
- PMCID
- PMC13255143
- Provjereno
- 2026-08-22
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom