Rutinsko laboratorijsko testiranje kako bi se utvrdilo ima li pacijent COVID-19.
The Cochrane database of systematic reviews
Sažetak istraživanja
Pozadina Specifični dijagnostički testovi za otkrivanje teškog akutnog respiratornog sindroma coronavirus 2 (SARS-CoV-2) i rezultirajuće bolesti COVID-19 nisu uvijek dostupni i potrebno je vrijeme da se dobiju rezultati. Rutinski laboratorijski markeri kao što su broj bijelih krvnih zrnaca, mjere antikoagulacije, C-reaktivni protein (CRP) i prokalcitonin, koriste se za procjenu kliničkog statusa pacijenta. Ovi laboratorijski testovi mogu biti korisni za trijažu osoba s potencijalnim COVID-19 kako bi im se odredio prioritet za različite razine liječenja, posebno u situacijama kada su vrijeme i resursi ograničeni.
Ciljevi Procijeniti dijagnostičku točnost rutinskog laboratorijskog testiranja kao trijažnog testa kako bi se utvrdilo ima li osoba COVID-19.
Metode pretraživanja Dana 4. maja 2020. izvršili smo elektronsku pretragu u Cochrane COVID-19 studijskom registru i bazi podataka o živim dokazima o COVID-19 sa Univerziteta u Bernu, koja se svakodnevno ažurira objavljenim člancima PubMed-a i Embase-a te preprintima iz medRxiv-a i bioRxiv-a. Osim toga, provjerili smo spremišta publikacija o COVID-19. Nismo primijenili nikakva jezična ograničenja. Kriteriji odabira Uključili smo i dizajn slučaj-kontrola i uzastopne serije pacijenata koji su procjenjivali dijagnostičku točnost rutinskog laboratorijskog testiranja kao trijažnog testa kako bi se utvrdilo ima li osoba COVID-19. Referentni standard može biti samo lančana reakcija reverzne transkriptaze (RT-PCR); RT-PCR plus klinička ekspertiza ili i snimanje; ponovljeni RT-PCR u razmaku od nekoliko dana ili iz različitih uzoraka; SZO i druge definicije slučajeva; i bilo koji drugi referentni standard koji koriste autori studije. Prikupljanje i analiza podataka Dva autora pregleda su nezavisno izdvojili podatke iz svake uključene studije. Oni su također ocijenili metodološki kvalitet studija, koristeći QUADAS-2. Koristili smo 'NLMIXED' proceduru u SAS 9.4 za meta-analizu hijerarhijskih sumarnih karakteristika prijemnika (HSROC) testova za koje smo uključili četiri ili više studija. Da bismo olakšali interpretaciju rezultata, za svaku metaanalizu procijenili smo zbirnu osjetljivost u tačkama na SROC krivulji koje su odgovarale granicama srednjeg i interkvartilnog raspona specifičnosti u uključenim studijama. Glavni rezultati U ovaj pregled smo uključili 21 studiju, uključujući 14.126 pacijenata oboljelih od COVID-19 i 56.585 pacijenata koji nisu oboljeli od COVID-19. Studije su procijenile ukupno 67 različitih laboratorijskih testova. Iako nas je zanimala dijagnostička točnost rutinskih testova na COVID-19, uključene studije koristile su otkrivanje SARS-CoV-2 infekcije putem RT-PCR kao referentni standard. Postojala je značajna heterogenost između testova, graničnih vrijednosti i postavki u kojima su primijenjeni. Za neke testove pozitivan rezultat je definiran kao smanjenje u odnosu na normalne vrijednosti, za druge testove pozitivan rezultat je definiran kao povećanje, a za neke testove i povećanje i smanjenje mogu ukazivati na pozitivnost testa. Nijedna od studija nije imala nizak rizik od pristrasnosti na svim domenima ili nisku zabrinutost za primjenjivost za sve domene. Samo tri od evaluiranih testova su imala zbirnu osjetljivost i specifičnost preko 50%. To su: povećanje interleukina-6, povećanje C-reaktivnog proteina i smanjenje broja limfocita. Krvna slika Jedanaest studija je procijenilo smanjenje broja bijelih krvnih zrnaca, sa srednjom specifičnošću od 93% i zbirnom osjetljivošću od 25% (95% CI 8,0% do 27%; dokazi vrlo niske sigurnosti). 15 studija koje su procjenjivale povećanje broja bijelih krvnih stanica imale su nižu medijanu specifičnosti i nižu odgovarajuću osjetljivost. Četiri studije su procijenile smanjenje broja neutrofila. Njihova medijana specifičnosti bila je 93%, što odgovara zbirnoj osjetljivosti od 10% (95% CI 1,0% do 56%; dokaz niske sigurnosti). 11 studija koje su procjenjivale povećanje broja neutrofila imale su nižu medijanu specifičnosti i nižu odgovarajuću osjetljivost. Zbirna osjetljivost povećanja procenta neutrofila (4 studije) bila je 59% (95% CI 1,0% do 100%) pri medijani specifičnosti (38%; dokazi vrlo niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja broja monocita (4 studije) bila je 13% (95% CI 6,0% do 26%) pri medijani specifičnosti (73%; dokazi vrlo niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost smanjenja broja limfocita (13 studija) bila je 64% (95% CI 28% do 89%) pri medijani specifičnosti (53%; dokazi niske sigurnosti). Četiri studije koje su procjenjivale smanjenje procenta limfocita pokazale su nižu medijanu specifičnosti i manju odgovarajuću osjetljivost. Zbirna osjetljivost smanjenja trombocita (4 studije) bila je 19% (95% CI 10% do 32%) pri medijani specifičnosti (88%; dokazi niske sigurnosti). Testovi funkcije jetre Zbirna osjetljivost povećanja alanin aminotransferaze (9 studija) bila je 12% (95% CI 3% do 34%) pri medijani specifičnosti (92%; dokazi niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja aspartat aminotransferaze (7 studija) bila je 29% (95% CI 17% do 45%) pri medijani specifičnosti (81%) (dokazi niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost smanjenja albumina (4 studije) bila je 21% (95% CI 3% do 67%) pri medijani specifičnosti (66%; dokazi niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja ukupnog bilirubina (4 studije) bila je 12% (95% CI 3,0% do 34%) na medijanu specifičnosti (92%; dokazi vrlo niske sigurnosti). Markeri upale Zbirna osjetljivost povećanja CRP-a (14 studija) bila je 66% (95% CI 55% do 75%) pri medijani specifičnosti (44%; dokazi vrlo niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja prokalcitonina (6 studija) bila je 3% (95% CI 1% do 19%) pri medijani specifičnosti (86%; dokazi vrlo niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja IL-6 (četiri studije) bila je 73% (95% CI 36% do 93%) pri medijani specifičnosti (58%) (dokazi vrlo niske sigurnosti). Drugi biomarkeri Zbirna osjetljivost povećanja kreatin kinaze (5 studija) bila je 11% (95% CI 6% do 19%) pri medijani specifičnosti (94%) (dokazi niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja serumskog kreatinina (četiri studije) bila je 7% (95% CI 1% do 37%) pri medijani specifičnosti (91%; dokazi niske sigurnosti). Zbirna osjetljivost povećanja laktat dehidrogenaze (4 studije) bila je 25% (95% CI 15% do 38%) pri medijani specifičnosti (72%; dokazi vrlo niske sigurnosti).
Zaključci autora Iako ovi testovi daju indikaciju o općem zdravstvenom stanju pacijenata, a neki testovi mogu biti specifični pokazatelji upalnih procesa, nijedan od testova koje smo istraživali nije koristan za točno utvrđivanje ili isključivanje COVID-19 sam po sebi. Studije su rađene na specifičnim hospitaliziranim populacijama, a buduće studije bi trebale uzeti u obzir nebolnička okruženja kako bi se procijenilo kako bi se ovi testovi pokazali kod ljudi sa blažim simptomima.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Routine laboratory testing to determine if a patient has COVID-19.
Background Specific diagnostic tests to detect severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) and resulting COVID-19 disease are not always available and take time to obtain results. Routine laboratory markers such as white blood cell count, measures of anticoagulation, C-reactive protein (CRP) and procalcitonin, are used to assess the clinical status of a patient. These laboratory tests may be useful for the triage of people with potential COVID-19 to prioritize them for different levels of treatment, especially in situations where time and resources are limited.
Objectives To assess the diagnostic accuracy of routine laboratory testing as a triage test to determine if a person has COVID-19. Search methods On 4 May 2020 we undertook electronic searches in the Cochrane COVID-19 Study Register and the COVID-19 Living Evidence Database from the University of Bern, which is updated daily with published articles from PubMed and Embase and with preprints from medRxiv and bioRxiv. In addition, we checked repositories of COVID-19 publications. We did not apply any language restrictions. Selection criteria We included both case-control designs and consecutive series of patients that assessed the diagnostic accuracy of routine laboratory testing as a triage test to determine if a person has COVID-19. The reference standard could be reverse transcriptase polymerase chain reaction (RT-PCR) alone; RT-PCR plus clinical expertise or and imaging; repeated RT-PCR several days apart or from different samples; WHO and other case definitions; and any other reference standard used by the study authors. Data collection and analysis Two review authors independently extracted data from each included study. They also assessed the methodological quality of the studies, using QUADAS-2. We used the 'NLMIXED' procedure in SAS 9.4 for the hierarchical summary receiver operating characteristic (HSROC) meta-analyses of tests for which we included four or more studies. To facilitate interpretation of results, for each meta-analysis we estimated summary sensitivity at the points on the SROC curve that corresponded to the median and interquartile range boundaries of specificities in the included studies. Main results We included 21 studies in this review, including 14,126 COVID-19 patients and 56,585 non-COVID-19 patients in total. Studies evaluated a total of 67 different laboratory tests. Although we were interested in the diagnotic accuracy of routine tests for COVID-19, the included studies used detection of SARS-CoV-2 infection through RT-PCR as reference standard. There was considerable heterogeneity between tests, threshold values and the settings in which they were applied. For some tests a positive result was defined as a decrease compared to normal vaues, for other tests a positive result was defined as an increase, and for some tests both increase and decrease may have indicated test positivity. None of the studies had either low risk of bias on all domains or low concerns for applicability for all domains. Only three of the tests evaluated had a summary sensitivity and specificity over 50%. These were: increase in interleukin-6, increase in C-reactive protein and lymphocyte count decrease. Blood count Eleven studies evaluated a decrease in white blood cell count, with a median specificity of 93% and a summary sensitivity of 25% (95% CI 8.0% to 27%; very low-certainty evidence). The 15 studies that evaluated an increase in white blood cell count had a lower median specificity and a lower corresponding sensitivity. Four studies evaluated a decrease in neutrophil count. Their median specificity was 93%, corresponding to a summary sensitivity of 10% (95% CI 1.0% to 56%; low-certainty evidence). The 11 studies that evaluated an increase in neutrophil count had a lower median specificity and a lower corresponding sensitivity. The summary sensitivity of an increase in neutrophil percentage (4 studies) was 59% (95% CI 1.0% to 100%) at median specificity (38%; very low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in monocyte count (4 studies) was 13% (95% CI 6.0% to 26%) at median specificity (73%; very low-certainty evidence). The summary sensitivity of a decrease in lymphocyte count (13 studies) was 64% (95% CI 28% to 89%) at median specificity (53%; low-certainty evidence). Four studies that evaluated a decrease in lymphocyte percentage showed a lower median specificity and lower corresponding sensitivity. The summary sensitivity of a decrease in platelets (4 studies) was 19% (95% CI 10% to 32%) at median specificity (88%; low-certainty evidence). Liver function tests The summary sensitivity of an increase in alanine aminotransferase (9 studies) was 12% (95% CI 3% to 34%) at median specificity (92%; low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in aspartate aminotransferase (7 studies) was 29% (95% CI 17% to 45%) at median specificity (81%) (low-certainty evidence). The summary sensitivity of a decrease in albumin (4 studies) was 21% (95% CI 3% to 67%) at median specificity (66%; low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in total bilirubin (4 studies) was 12% (95% CI 3.0% to 34%) at median specificity (92%; very low-certainty evidence). Markers of inflammation The summary sensitivity of an increase in CRP (14 studies) was 66% (95% CI 55% to 75%) at median specificity (44%; very low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in procalcitonin (6 studies) was 3% (95% CI 1% to 19%) at median specificity (86%; very low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in IL-6 (four studies) was 73% (95% CI 36% to 93%) at median specificity (58%) (very low-certainty evidence). Other biomarkers The summary sensitivity of an increase in creatine kinase (5 studies) was 11% (95% CI 6% to 19%) at median specificity (94%) (low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in serum creatinine (four studies) was 7% (95% CI 1% to 37%) at median specificity (91%; low-certainty evidence). The summary sensitivity of an increase in lactate dehydrogenase (4 studies) was 25% (95% CI 15% to 38%) at median specificity (72%; very low-certainty evidence). Authors' conclusions Although these tests give an indication about the general health status of patients and some tests may be specific indicators for inflammatory processes, none of the tests we investigated are useful for accurately ruling in or ruling out COVID-19 on their own. Studies were done in specific hospitalized populations, and future studies should consider non-hospital settings to evaluate how these tests would perform in people with milder symptoms.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1002/14651858.cd013787
- PMID
- 33211319
- PMCID
- PMC8078159
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom