Popravak baze lobanje nakon resekcije tumora endonazalne hipofize i baze lubanje: sistematski pregled.
Pituitary
Sažetak istraživanja
Svrha Postoperativna rinoreja cerebrospinalne tečnosti (CSFR) ostaje česta komplikacija endonazalnih pristupa tumorima hipofize i baze lobanje. Vodonepropusna rekonstrukcija baze lobanje je važna u prevenciji CSFR-a. Pokušali smo da sistematski pregledamo trenutnu literaturu o dostupnim tehnikama popravke baze lobanje.
Metode Pubmed i Embase baze podataka su pretražene za studije (2000-2020) koje (a) su izvještavale o endonazalnoj resekciji tumora hipofize i baze lubanje, (b) fokusirane na tehnike popravke baze lubanje i/ili postoperativne faktore rizika CSFR-a i (c) uključivale CSFR podatke. Detaljno su prikazane uloge, prednosti i nedostaci svake metode popravke. Meta-analize slučajnih efekata rađene su gdje je to moguće.
Rezultati Uključene su 193 studije.
Metode popravke su kategorizirane na osnovu funkcije i anatomskog nivoa. Postojala je apsolutna heterogenost u korištenim metodama popravke, bez nezavisnih studija koje bi dijelile isti protokol popravke. Tehnike koje se najčešće koriste za slučajeve niskog rizika od CSFR su masni transplantati, fascia lata transplantati i sintetički transplantati. Za slučajeve sa većim rizikom od CSFR, korišćeni su višeslojni režimi sa vaskularizovanim preklopima, brtvom i lumbalnim drenima. Korištenje lumbalne drenaže za slučajeve visokog rizika od CSFR-a podržano je randomiziranom studijom (Oxford CEBM: Preporuka stepena B), ali inače je bilo ograničenih dokaza visokog nivoa. Objedinjena incidencija CSFR prema pristupu bila je 3,7% (CI 3-4,5%) za transsfenoidnu, 9% (CI 7,2-11,3%) za proširenu endonazalnu i 5,3% (CI 3,4-7%) za studije koje opisuju oba. Dalje značajne meta-analize metoda popravke nisu izvršene zbog značajne heterogenosti protokola popravke.
Zaključci Moderni rekonstruktivni protokoli su heterogeni i postoje ograničeni dokazi koji ukazuju na optimalnu tehniku popravka nakon resekcije tumora hipofize i baze lubanje. Potrebne su daljnje studije koje bi vodile praksu.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Skull base repair following endonasal pituitary and skull base tumour resection: a systematic review.
Purpose Postoperative cerebrospinal fluid rhinorrhoea (CSFR) remains a frequent complication of endonasal approaches to pituitary and skull base tumours. Watertight skull base reconstruction is important in preventing CSFR. We sought to systematically review the current literature of available skull base repair techniques.
Methods Pubmed and Embase databases were searched for studies (2000-2020) that (a) reported on the endonasal resection of pituitary and skull base tumours, (b) focussed on skull base repair techniques and/or postoperative CSFR risk factors, and (c) included CSFR data. Roles, advantages and disadvantages of each repair method were detailed. Random-effects meta-analyses were performed where possible.
Results 193 studies were included. Repair methods were categorised based on function and anatomical level. There was absolute heterogeneity in repair methods used, with no independent studies sharing the same repair protocol. Techniques most commonly used for low CSFR risk cases were fat grafts, fascia lata grafts and synthetic grafts. For cases with higher CSFR risk, multilayer regimes were utilized with vascularized flaps, gasket sealing and lumbar drains. Lumbar drain use for high CSFR risk cases was supported by a randomised study (Oxford CEBM: Grade B recommendation), but otherwise there was limited high-level evidence. Pooled CSFR incidence by approach was 3.7% (CI 3-4.5%) for transsphenoidal, 9% (CI 7.2-11.3%) for expanded endonasal, and 5.3% (CI 3.4-7%) for studies describing both. Further meaningful meta-analyses of repair methods were not performed due to significant repair protocol heterogeneity.
Conclusions Modern reconstructive protocols are heterogeneous and there is limited evidence to suggest the optimal repair technique after pituitary and skull base tumour resection. Further studies are needed to guide practice.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1007/s11102-021-01145-4
- PMID
- 33973152
- PMCID
- PMC8416859
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom