Elektronske cigarete za odvikavanje od pušenja.
The Cochrane database of systematic reviews
Sažetak istraživanja
Pozadina Elektronske cigarete (EC) su ručni elektronski uređaji za vaping koji proizvode aerosol zagrijavanjem e-tečnosti. Ljudi koji puše, zdravstveni radnici i regulatori žele znati mogu li EC-ovi pomoći ljudima da prestanu pušiti i da li su sigurni za upotrebu u tu svrhu. Ovo je ažuriranje pregleda provedeno kao dio sistematskog pregleda.
Ciljevi Ispitati sigurnost, podnošljivost i efikasnost upotrebe EC-a kako bi se pomoglo ljudima koji puše duvan da postignu dugotrajnu apstinenciju od pušenja, u poređenju sa beznikotinskim EC, drugim tretmanima za odvikavanje od pušenja i bez liječenja.
Metode pretraživanja Pretražili smo Cochrane Centralni registar kontroliranih ispitivanja (CENTRAL), MEDLINE, Embase i PsycINFO do 1. februara 2024. i Specijalizirani registar Cochrane grupe za ovisnost o duhanu do 1. februara 2023., provjerili reference i kontaktirali autore studije. Kriterijumi odabira Uključili smo ispitivanja koja su nasumično birala ljude koji puše u EC ili kontrolno stanje. Uključili smo nekontrolisane intervencijske studije u kojima su svi učesnici dobili EK intervenciju. Studije su morale prijaviti prihvatljiv ishod. Prikupljanje i analiza podataka Pratili smo standardne Cochrane metode za skrining i ekstrakciju podataka. Koristili smo alat za rizik od pristrasnosti (RoB 1) i GRADE za procjenu sigurnosti dokaza. Kritični ishodi bili su apstinencija od pušenja nakon najmanje šest mjeseci, neželjeni događaji (AE) i ozbiljni neželjeni događaji (SAE). Važni ishodi bili su biomarkeri, toksični/kancerogeni i dugotrajna upotreba EC. Koristili smo Mantel-Haenszel model s fiksnim efektom za izračunavanje omjera rizika (RR) sa 95% intervalom povjerenja (CI) za dihotomne ishode. Za kontinuirane ishode izračunali smo srednje razlike. Tamo gdje je bilo prikladno, prikupljali smo podatke u parovima i mrežnim meta-analizama (NMA). Glavni rezultati Uključili smo 90 završenih studija (dve nove u ovom ažuriranju), koje predstavljaju 29.044 učesnika, od kojih su 49 bila randomizovana kontrolisana ispitivanja (RCT). Od uključenih studija, ocijenili smo 10 (sve osim jedne koje doprinose našim glavnim poređenjima) s niskim rizikom od pristranosti u cjelini, 61 s visokim rizikom u cjelini (uključujući sve nerandomizirane studije), a ostatak s nejasnim rizikom. Nikotin EC rezultira povećanom stopom prestanka pušenja u poređenju sa nikotinskom zamjenskom terapijom (NRT) (dokazi visoke sigurnosti) (RR 1.59, 95% CI 1.30 do 1.93; I 2 = 0%; 7 studija, 2544 učesnika). U apsolutnim iznosima, ovo bi moglo značiti dodatna četiri osobe koje odustaju na 100 (95% CI 2 do 6 više). Stopa pojave AE je vjerovatno slična među grupama (dokazi umjerene sigurnosti (ograničeni nepreciznošću)) (RR 1.03, 95% CI 0.91 do 1.17; I 2 = 0%; 5 studija, 2052 učesnika). SAE-ovi su bili rijetki i nema dovoljno dokaza da se utvrdi da li se stope razlikuju između grupa zbog vrlo ozbiljne nepreciznosti (RR 1,20, 95% CI 0,90 do 1,60; I 2 = 32%; 6 studija, 2761 učesnik; dokazi niske sigurnosti). Nikotinski EC vjerovatno rezultira povećanom stopom prestanka pušenja u poređenju sa EC bez nikotina (dokazi umjerene sigurnosti, ograničeni nepreciznošću) (RR 1.46, 95% CI 1.09 do 1.96; I 2 = 4%; 6 studija, 1613 učesnika). U apsolutnom smislu, ovo bi moglo dovesti do dodatnih tri osobe koje su odustale na 100 (95% CI 1 do 7 više). Vjerovatno postoji mala ili nikakva razlika u stopi AE između ovih grupa (dokazi umjerene sigurnosti) (RR 1.01, 95% CI 0.91 do 1.11; I 2 = 0%; 5 studija, 840 učesnika). Nema dovoljno dokaza da se utvrdi da li se stope SAE razlikuju među grupama, zbog veoma ozbiljne nepreciznosti (RR 1.00, 95% CI 0.56 do 1.79; I 2 = 0%; 9 studija, 1412 učesnika; dokazi niske sigurnosti). U poređenju sa samo podrškom u ponašanju/bez podrške, stope prestanka pušenja mogu biti veće za učesnike randomizirane na nikotinsku EC (dokazi niske sigurnosti zbog problema sa rizikom od pristrasnosti) (RR 1.96, 95% CI 1.66 do 2.32; I 2 = 0%; 11 studija, 6819). U apsolutnom iznosu, ovo predstavlja dodatna četiri osobe koje odustaju na 100 (95% CI 3 do 5 više). Postojali su neki dokazi da (neozbiljni) AE mogu biti češći kod ljudi randomiziranih na nikotinsku EC (RR 1.18, 95% CI 1.10 do 1.27; I 2 = 6%; dokazi niske sigurnosti; 6 studija, 2351 učesnika) i, opet, da bi se utvrdila nedovoljna stopa razlika u grupama (RAE). 93, 95% CI 0,68 do 1,28 = 12 studija, 4561 učesnika;
Rezultati NMA su bili u skladu s onima iz parnih metaanaliza za sve kritične ishode. Postojala je nedosljednost u AE mreži, što je objašnjeno jednom udaljenom studijom koja je dala jedini direktni dokaz za jedan od čvorova. Podaci iz nerandomiziranih studija bili su u skladu sa RCT podacima. Najčešće prijavljeni neželjeni efekti bili su iritacija grla/usta, glavobolja, kašalj i mučnina, koji su imali tendenciju nestajanja uz nastavak upotrebe EC. Vrlo malo studija je objavilo podatke o drugim ishodima ili poređenjima; stoga su dokazi za njih ograničeni, a CI često obuhvataju i klinički značajnu štetu i korist.
Zaključci autora Postoje dokazi sa visokom sigurnošću da EC s nikotinom povećavaju stopu prestanka pušenja u poređenju sa NRT i dokazi umjerene sigurnosti da povećavaju stopu odvikavanja u poređenju sa EC bez nikotina. Dokazi upoređujući EC nikotina sa uobičajenom njegom ili bez liječenja također sugeriraju korist, ali su manje sigurni zbog rizika od pristranosti inherentnog dizajnu studije. Intervali pouzdanosti su uglavnom bili široki za podatke o AE, SAE i drugim sigurnosnim markerima, bez dokaza za razliku u AE između nikotinskih i nenikotinskih EC niti između nikotinskih EC i NRT, ali dokazi niske sigurnosti za povećane AE u usporedbi s podrškom u ponašanju/bez podrške. Ukupna incidencija SAE bila je niska u svim grupama istraživanja. Nismo otkrili dokaze ozbiljne štete od nikotinskog EC, ali su potrebne duže, veće studije da bi se u potpunosti procijenila sigurnost EC. Naše uključene studije testirale su regulisani EC koji sadrži nikotin; nedozvoljeni proizvodi i/ili proizvodi koji sadrže druge aktivne tvari (npr. tetrahidrokanabinol (THC)) mogu imati različite profile štetnosti. Glavno ograničenje baze dokaza ostaje nepreciznost zbog malog broja RCT-ova, često sa niskim stopama događaja. Daljnji RCT su u toku. Kako bi se osiguralo da pregled i dalje pruža ažurne informacije donosiocima odluka, ovo je živi sistematski pregled. Mi vršimo pretrage mjesečno, a pregled se ažurira kada relevantni novi dokazi postanu dostupni. Molimo pogledajte Cochrane bazu podataka sistematskih pregleda za trenutni status pregleda.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Electronic cigarettes for smoking cessation.
Background Electronic cigarettes (ECs) are handheld electronic vaping devices that produce an aerosol by heating an e-liquid. People who smoke, healthcare providers, and regulators want to know if ECs can help people quit smoking, and if they are safe to use for this purpose. This is a review update conducted as part of a living systematic review.
Objectives To examine the safety, tolerability, and effectiveness of using EC to help people who smoke tobacco achieve long-term smoking abstinence, in comparison to non-nicotine EC, other smoking cessation treatments, and no treatment. Search methods We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and PsycINFO to 1 February 2024 and the Cochrane Tobacco Addiction Group's Specialized Register to 1 February 2023, reference-checked, and contacted study authors. Selection criteria We included trials randomizing people who smoke to an EC or control condition. We included uncontrolled intervention studies in which all participants received an EC intervention. Studies had to report an eligible outcome. Data collection and analysis We followed standard Cochrane methods for screening and data extraction. We used the risk of bias tool (RoB 1) and GRADE to assess the certainty of evidence. Critical outcomes were abstinence from smoking after at least six months, adverse events (AEs), and serious adverse events (SAEs). Important outcomes were biomarkers, toxicants/carcinogens, and longer-term EC use. We used a fixed-effect Mantel-Haenszel model to calculate risk ratios (RRs) with a 95% confidence interval (CI) for dichotomous outcomes. For continuous outcomes, we calculated mean differences. Where appropriate, we pooled data in pairwise and network meta-analyses (NMA). Main results We included 90 completed studies (two new to this update), representing 29,044 participants, of which 49 were randomized controlled trials (RCTs). Of the included studies, we rated 10 (all but one contributing to our main comparisons) at low risk of bias overall, 61 at high risk overall (including all non-randomized studies), and the remainder at unclear risk. Nicotine EC results in increased quit rates compared to nicotine replacement therapy (NRT) (high-certainty evidence) (RR 1.59, 95% CI 1.30 to 1.93; I 2 = 0%; 7 studies, 2544 participants). In absolute terms, this might translate to an additional four quitters per 100 (95% CI 2 to 6 more). The rate of occurrence of AEs is probably similar between groups (moderate-certainty evidence (limited by imprecision)) (RR 1.03, 95% CI 0.91 to 1.17; I 2 = 0%; 5 studies, 2052 participants). SAEs were rare, and there is insufficient evidence to determine whether rates differ between groups due to very serious imprecision (RR 1.20, 95% CI 0.90 to 1.60; I 2 = 32%; 6 studies, 2761 participants; low-certainty evidence). Nicotine EC probably results in increased quit rates compared to non-nicotine EC (moderate-certainty evidence, limited by imprecision) (RR 1.46, 95% CI 1.09 to 1.96; I 2 = 4%; 6 studies, 1613 participants). In absolute terms, this might lead to an additional three quitters per 100 (95% CI 1 to 7 more). There is probably little to no difference in the rate of AEs between these groups (moderate-certainty evidence) (RR 1.01, 95% CI 0.91 to 1.11; I 2 = 0%; 5 studies, 840 participants). There is insufficient evidence to determine whether rates of SAEs differ between groups, due to very serious imprecision (RR 1.00, 95% CI 0.56 to 1.79; I 2 = 0%; 9 studies, 1412 participants; low-certainty evidence). Compared to behavioural support only/no support, quit rates may be higher for participants randomized to nicotine EC (low-certainty evidence due to issues with risk of bias) (RR 1.96, 95% CI 1.66 to 2.32; I 2 = 0%; 11 studies, 6819 participants). In absolute terms, this represents an additional four quitters per 100 (95% CI 3 to 5 more). There was some evidence that (non-serious) AEs may be more common in people randomized to nicotine EC (RR 1.18, 95% CI 1.10 to 1.27; I 2 = 6%; low-certainty evidence; 6 studies, 2351 participants) and, again, insufficient evidence to determine whether rates of SAEs differed between groups (RR 0.93, 95% CI 0.68 to 1.28; I 2 = 0%; 12 studies, 4561 participants; very low-certainty evidence).
Results from the NMA were consistent with those from pairwise meta-analyses for all critical outcomes. There was inconsistency in the AE network, which was explained by a single outlying study contributing the only direct evidence for one of the nodes. Data from non-randomized studies were consistent with RCT data. The most commonly reported AEs were throat/mouth irritation, headache, cough, and nausea, which tended to dissipate with continued EC use. Very few studies reported data on other outcomes or comparisons; hence, evidence for these is limited, with CIs often encompassing both clinically significant harm and benefit. Authors' conclusions There is high-certainty evidence that ECs with nicotine increase quit rates compared to NRT and moderate-certainty evidence that they increase quit rates compared to ECs without nicotine. Evidence comparing nicotine EC with usual care or no treatment also suggests benefit, but is less certain due to risk of bias inherent in the study design. Confidence intervals were, for the most part, wide for data on AEs, SAEs, and other safety markers, with no evidence for a difference in AEs between nicotine and non-nicotine ECs nor between nicotine ECs and NRT, but low-certainty evidence for increased AEs compared with behavioural support/no support. Overall incidence of SAEs was low across all study arms. We did not detect evidence of serious harm from nicotine EC, but longer, larger studies are needed to fully evaluate EC safety. Our included studies tested regulated nicotine-containing EC; illicit products and/or products containing other active substances (e.g. tetrahydrocannabinol (THC)) may have different harm profiles. The main limitation of the evidence base remains imprecision due to the small number of RCTs, often with low event rates. Further RCTs are underway. To ensure the review continues to provide up-to-date information to decision-makers, this is a living systematic review. We run searches monthly, with the review updated when relevant new evidence becomes available. Please refer to the Cochrane Database of Systematic Reviews for the review's current status.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1002/14651858.cd010216.pub9
- PMID
- 39878158
- PMCID
- PMC11776059
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom